LA NOUVELLE CONFIGURATION DES CONFLITS
Dans cet essai publié en 1993, Samuel P. Huntington propose des hypothèses sur l’après-guerre froide. Les catégories, prévisions et jugements qui suivent sont ceux de l’auteur à cette date, et non un état des lieux actuel. La politique mondiale entre, écrit-il, dans une nouvelle phase. Les intellectuels multiplient les visions de ce qu’elle
Carte du monde
deviendra : entre autres, la fin de l’histoire, le retour des rivalités traditionnelles entre États-nations et le déclin de l’État-nation sous les tensions contradictoires du tribalisme et du mondialisme. Chacune de ces visions saisit des aspects de la réalité émergente. Pourtant, toutes négligent un aspect crucial, voire central, de ce que la politique mondiale est susceptible d’être dans les années à venir.
Mon hypothèse est que la source fondamentale du conflit dans ce nouveau monde ne sera principalement ni idéologique ni économique. Les grandes divisions entre les hommes et la source dominante des conflits seront culturelles. Les États-nations resteront les acteurs les plus puissants dans les affaires mondiales, mais les principaux conflits de la politique mondiale se produiront entre les nations et les groupes de civilisations différentes. Le choc des civilisations dominera la politique mondiale. Les lignes de fracture entre les civilisations seront les lignes de bataille du futur.
Le conflit entre les civilisations sera la dernière phase de l'évolution du conflit dans le monde moderne. Pendant un siècle et demi après l'émergence du système international moderne avec la paix de Westphalie, les conflits du monde occidental étaient en grande partie entre des princes — empereurs, monarques absolus et monarques constitutionnels — qui tentaient d'élargir leurs bureaucraties, leurs armées, leur puissance économique mercantiliste et, plus important encore, le territoire qu'ils gouvernaient. Dans le processus, ils ont créé des États-nations et, à partir de la Révolution française, les principales lignes de conflit étaient entre les nations plutôt qu’entre les princes. En 1793, R. R. Palmer a dit : « Les guerres des rois étaient terminées ; les guerres des peuples avaient commencé. » Ce modèle du XIXe siècle a duré jusqu’à la fin de la Première Guerre mondiale. Puis, à la suite de la Révolution russe et de la réaction contre elle, le conflit des nations a cédé la place au conflit des idéologies, d’abord entre communisme, fascisme-nazisme et démocratie libérale, puis entre communisme et démocratie libérale. Pendant la guerre froide, ce dernier conflit s’est incarné dans la lutte entre les deux superpuissances, dont aucune n’était un État-nation au sens européen classique et dont chacune définissait son identité en termes d’idéologie.
Ces conflits entre princes, États-nations et idéologies étaient principalement des conflits au sein de la civilisation occidentale, des «guerres civiles occidentales», comme William Lind les a qualifiés. Cela était aussi vrai de la guerre froide que des guerres mondiales et des guerres antérieures des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles. Avec la fin de la guerre froide, la politique internationale sort de sa phase occidentale, et son élément central devient l’interaction entre les civilisations occidentales et non occidentales et entre les civilisations non occidentales. Dans la politique des civilisations, les peuples et les gouvernements des civilisations non occidentales ne restent plus les objets de l’histoire en tant que cibles du colonialisme occidental, mais rejoignent l’Occident en tant que acteurs et artisans de l’histoire.
LA NATURE DES CIVILISATIONS
Pendant la guerre froide, le monde a été divisé entre premier, deuxième et tiers-monde. Ces divisions ne sont plus pertinentes. Il est beaucoup plus significatif maintenant de regrouper les pays non pas en termes de leurs systèmes politiques ou économiques ou en termes de leur niveau de développement économique, mais plutôt en termes de leur culture et civilisation.
Qu’entendons-nous par civilisation ? Une civilisation est une entité culturelle. Villages, régions, ethnies, nationalités, groupes religieux, tous ont des cultures distinctes à différents niveaux d’hétérogénéité culturelle. La culture d'un village du sud de l'Italie peut être différente de celle d'un village du nord de l'Italie, mais les deux partageront une culture italienne commune qui les distingue des villages allemands. Les communautés européennes, à leur tour, partageront les caractéristiques culturelles qui les distinguent des communautés arabes ou chinoises. Les Arabes, les Chinois et les Occidentaux, cependant, ne font partie d'aucune entité culturelle plus large. Ils constituent des civilisations. Une civilisation est donc le regroupement culturel humain le plus vaste et le niveau d’identité culturelle le plus large, en deçà de ce qui distingue l’être humain des autres espèces. Elle est définie à la fois par des éléments objectifs communs, tels que la langue, l'histoire, la religion, les coutumes, les institutions, et par l'auto-identification subjective des personnes. Les gens ont des niveaux d'identité: un résident de Rome peut se définir avec plus ou moins d'intensité comme un Romain, un Italien, un Catholique, un Chrétien, un Européen, un Occidental. La civilisation à laquelle il appartient est le niveau d’identification le plus large auquel il s’identifie intensément. Les gens peuvent redéfinir leurs identités et, par conséquent, la composition et les frontières des civilisations changent.
Les civilisations peuvent impliquer un grand nombre de personnes, comme avec la Chine (« une civilisation prétendant être un État », comme Lucian Pye l’a dit), ou un très petit nombre de personnes, comme les Caraïbes anglophones. Une civilisation peut inclure plusieurs États-nations, comme c’est le cas avec les civilisations occidentales, latino-américaines et arabes, ou un seul, comme c’est le cas pour la civilisation japonaise. Les civilisations se mélangent et se chevauchent évidemment, et peuvent inclure des sous-civilisations. La civilisation occidentale a deux variantes majeures, européenne et nord-américaine, et l’islam a ses subdivisions arabes, turciques et malaises. Les civilisations sont néanmoins des entités significatives, et bien que les lignes entre elles soient rarement nettes, elles sont réelles. Les civilisations sont dynamiques; elles connaissent essor et déclin; elles se divisent et fusionnent. Et, comme tout étudiant de l'histoire le sait, les civilisations disparaissent et sont enterrées dans les sables du temps.
Les Occidentaux ont tendance à considérer les États-nations comme les principaux acteurs des affaires mondiales. Mais cela ne dure que depuis quelques siècles. L’histoire de l’humanité a été l’histoire des civilisations. Dans A Study of History, Arnold Toynbee a identifié 21 civilisations majeures, dont seulement six existent dans le monde contemporain.
POURQUOI LES CIVILISATIONS ENTRERAIENT EN CONFLIT
L’identité civilisationnelle sera de plus en plus importante à l’avenir, et le monde sera en grande partie façonné par les interactions entre sept ou huit grandes civilisations. Celles-ci comprennent la civilisation occidentale, confucéenne, japonaise, islamique, hindoue, slave-orthodoxe, latino-américaine et peut-être africaine. Les conflits les plus importants de l'avenir se produiront le long des lignes de fracture culturelles séparant ces civilisations les unes des autres.
Pourquoi en serait-il ainsi ?
Premièrement, les différences entre les civilisations ne sont pas seulement réelles; elles sont fondamentales. Les civilisations se distinguent les unes des autres par leur histoire, leur langue, leur culture, leurs traditions et, surtout, leur religion. Les peuples de différentes civilisations ont des points de vue différents sur les relations entre Dieu et l'homme, l'individu et le groupe, le citoyen et l'État, les parents et les enfants, le mari et la femme, ainsi que des points de vue différents sur l'importance relative des droits et des responsabilités, de la liberté et de l'autorité, de l'égalité et de la hiérarchie. Ces différences sont le produit de siècles. Elles ne disparaîtront pas de sitôt. Elles sont beaucoup plus fondamentales que les différences entre les idéologies politiques et les régimes politiques. Les différences ne signifient pas nécessairement conflit, et le conflit ne signifie pas nécessairement violence. Au fil des siècles, cependant, les différences entre les civilisations ont généré les conflits les plus prolongés et les plus violents.
Deuxièmement, le monde devient un endroit plus petit. Les interactions entre les peuples de différentes civilisations augmentent; ces interactions croissantes intensifient la conscience civilisationnelle et la prise de conscience des différences entre les civilisations et des points communs au sein des civilisations. L’immigration nord-africaine en France génère de l’hostilité chez les Français et en même temps un accueil plus favorable à l’immigration des « bons » Polonais catholiques européens. Les Américains réagissent beaucoup plus négativement aux investissements japonais qu'aux investissements plus importants du Canada et des pays européens. De même, comme l’a souligné Donald Horowitz, « un Ibo peut être... un Owerri Ibo ou un Onitsha Ibo dans ce qui était la région orientale du Nigeria. À Lagos, il est simplement un Ibo. À Londres, il est Nigérian. À New York, c’est un Africain. ” Les interactions entre les peuples de différentes civilisations renforcent la conscience civilisationnelle des gens qui, à leur tour, revigorent les différences et les animosités qui s’étendent ou dont on pense qu’elles remontent profondément dans l’histoire.
Troisièmement, les processus de modernisation économique et de changement social à travers le monde séparent les gens des identités locales de longue date. Ils affaiblissent également l’État-nation en tant que source d’identité. Dans une grande partie du monde, la religion s’est installée pour combler cette lacune, souvent sous la forme de mouvements qualifiés de «fondamentalistes». De tels mouvements se retrouvent dans le christianisme occidental, le judaïsme, le bouddhisme et l’hindouisme, ainsi que dans l’islam. Dans la plupart des pays et la plupart des religions, les personnes actives dans les mouvements fondamentalistes sont de jeunes techniciens, professionnels et entrepreneurs des classes moyennes ayant fait des études supérieures. La « désécularisation du monde », a fait remarquer George Weigel, « est l’un des faits sociaux dominants de la vie à la fin du XXe siècle. » Le renouveau religieux, « la revanche de Dieu », selon l’expression de Gilles Kepel, fournit une base pour l’identité et l’engagement qui transcende les frontières nationales et unit les civilisations.
Quatrièmement, la croissance de la conscience civilisationnelle est renforcée par le double rôle de l’Occident. D’une part, l’Occident est à un sommet de puissance. Dans le même temps, cependant, et peut-être en conséquence, un phénomène de retour aux racines se produit parmi les civilisations non occidentales. De plus en plus, on entend des références à des tendances vers un repli sur soi et « l’asianisation » au Japon, la fin de l’héritage de Nehru et l’hindouisation de l’Inde, l’échec des idées occidentales sur le socialisme et le nationalisme et donc la « réislamisation » du Moyen-Orient, et maintenant un débat sur l’occidentalisation contre la russisation dans le pays de Boris Eltsine. Un Occident au sommet de sa puissance se confronte à des non-Occidentaux qui ont de plus en plus le désir, la volonté et les ressources de façonner le monde de manière non occidentale.
Dans le passé, les élites des sociétés non occidentales étaient généralement les personnes les plus impliquées dans l’Occident, avaient été éduquées à Oxford, à la Sorbonne ou à Sandhurst et avaient absorbé les attitudes et les valeurs occidentales. Dans le même temps, la population des pays non occidentaux est souvent restée profondément imprégnée de la culture autochtone. Maintenant, cependant, ces relations sont inversées. Une désoccidentalisation et une indigénisation des élites se produisent dans de nombreux pays non occidentaux en même temps que les cultures, les styles et les habitudes occidentaux, généralement américains, deviennent plus populaires parmi la masse du peuple.
Cinquièmement, les caractéristiques et les différences culturelles sont moins changeantes et se prêtent donc moins facilement au compromis et à la résolution des différends que les caractéristiques politiques et économiques. Dans l'ancienne Union soviétique, les communistes peuvent devenir démocrates, les riches peuvent devenir pauvres et les pauvres riches, mais les Russes ne peuvent pas devenir estoniens et les Azéris ne peuvent pas devenir arméniens. Dans les conflits de classe et idéologiques, la question clé était « De quel côté êtes-vous ? » et les individus pouvaient choisir leur camp et en changer. Dans les conflits entre civilisations, la question est « Qu’est-ce que tu es ? » C’est une donnée qui ne peut pas être changée. Et comme nous le savons, de la Bosnie au Caucase en passant par le Soudan, la mauvaise réponse à cette question peut signifier une balle dans la tête. Plus encore que l’ethnicité, la religion établit des distinctions particulièrement nettes et exclusives entre les personnes. Une personne peut être mi-française et mi-arabe et même simultanément citoyenne de deux pays. Il est plus difficile d’être à moitié catholique et à moitié musulman.
Enfin, le régionalisme économique augmente. La part du commerce intrarégional a augmenté entre 1980 et 1989, passant de 51 % à 59 % en Europe, de 33 % à 37 % en Asie de l'Est et de 32 % à 36 % en Amérique du Nord. L'importance des blocs économiques régionaux devrait continuer à augmenter à l'avenir. D'une part, un régionalisme économique réussi renforcera la conscience civilisationnelle. D'autre part, le régionalisme économique ne peut réussir que s'il est enraciné dans une civilisation commune. La Communauté européenne repose sur les fondements communs de la culture européenne et du christianisme occidental. Le succès de la Zone de libre-échange nord-américaine dépend de la convergence des cultures mexicaine, canadienne et américaine. Le Japon, en revanche, fait face à des difficultés pour créer une entité économique comparable en Asie de l’Est parce que le Japon constitue une société et une civilisation singulières. Quelle que soit la force des liens commerciaux et d'investissement que le Japon peut développer avec d'autres pays d'Asie de l'Est, ses différences culturelles avec ces pays freinent, voire empêchent, sa promotion de l'intégration économique régionale semblable à celle de l’Europe et de l’Amérique du Nord.
La culture commune, en revanche, facilite clairement l'expansion rapide des relations économiques entre la République populaire de Chine et Hong Kong, Taiwan, Singapour et les communautés chinoises d'outre-mer dans d'autres pays asiatiques. Avec la fin de la guerre froide, les points communs culturels surmontent de plus en plus les différences idéologiques, et la Chine continentale et Taiwan se rapprochent. Si la communauté culturelle est une condition préalable à l’intégration économique, le principal bloc économique d’Asie de l’Est de l’avenir sera probablement centré sur la Chine. En fait, ce bloc existe déjà. Comme l'a observé Murray Weidenbaum,
Malgré la domination japonaise actuelle de la région, l’économie chinoise de l’Asie est en train de devenir un nouvel épicentre pour l’industrie, le commerce et la finance. Cette zone stratégique contient des quantités substantielles de technologie et de capacité de fabrication (Taïwan), un sens aigu de l’entrepreneuriat, du marketing et des services (Hong Kong), un excellent réseau de communication à Singapour, un énorme réservoir de capital financier (tous les trois) et de très grandes dotations en terres, en ressources et en main-d’œuvre (Chine continentale). De Guangzhou à Singapour, de Kuala Lumpur à Manille, ce réseau influent – souvent basé sur des extensions des clans traditionnels – a été décrit comme l’épine dorsale de l’économie est-asiatique.
La culture et la religion forment également la base de l'Organisation de coopération économique, qui regroupe dix pays musulmans non arabes: Iran, Pakistan, Turquie, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Kirghizistan, Turkménistan, Tadjikistan, Ouzbékistan et Afghanistan. Une impulsion à la renaissance et à l'expansion de cette organisation, fondée à l'origine dans les années 1960 par la Turquie, le Pakistan et l'Iran, est la prise de conscience par les dirigeants de plusieurs de ces pays qu'ils n'avaient aucune chance d'être admis dans la Communauté européenne. De même, la Caricom, le Marché commun centraméricain et le Mercosur reposent sur des fondements culturels communs. Cependant, les efforts pour construire une entité économique caribéenne et centraméricaine plus large, comblant la fracture anglo-latine, ont échoué à ce jour.
Comme les gens définissent leur identité en termes ethniques et religieux, ils sont susceptibles de voir une opposition entre « nous » et « eux » dans leurs rapports avec les personnes d'origine ethnique ou religieuse différente. La fin des États idéologiquement définis en Europe de l’Est et dans l’ex-Union soviétique permet aux identités ethniques traditionnelles et aux animosités de prendre le devant de la scène. Les différences de culture et de religion créent des différences sur les questions politiques, allant des droits de l'homme à l'immigration en passant par les échanges commerciaux et l’environnement. La proximité géographique donne lieu à des revendications territoriales contradictoires de la Bosnie à Mindanao. Plus important encore, les efforts de l’Occident pour promouvoir ses valeurs de démocratie et de libéralisme en tant que valeurs universelles, pour maintenir sa prédominance militaire et pour faire avancer ses intérêts économiques engendrent des réponses opposées d’autres civilisations. De moins en moins en mesure de mobiliser des soutiens et de former des coalitions sur la base de l’idéologie, les gouvernements et les groupes tenteront de plus en plus de mobiliser des soutiens en faisant appel à la religion commune et à l’identité de civilisation.
Le choc des civilisations se produit donc à deux niveaux. Au niveau micro, les groupes adjacents le long des lignes de fracture entre les civilisations luttent, souvent violemment, pour le contrôle du territoire et la domination du groupe adverse. Au niveau macro, les États de différentes civilisations se disputent un pouvoir militaire et économique relatif, luttent pour le contrôle des institutions internationales et des tiers, et promeuvent de manière compétitive leurs valeurs politiques et religieuses particulières.
LES LIGNES DE FRACTURE ENTRE CIVILISATIONS
Les lignes de fracture entre les civilisations remplacent les frontières politiques et idéologiques de la guerre froide comme foyers de crise et de violences sanglantes. La guerre froide a commencé lorsque le rideau de fer a divisé l’Europe politiquement et idéologiquement. La guerre froide a pris fin avec la fin du rideau de fer. À mesure que la division idéologique de l’Europe a disparu, la division culturelle de l’Europe entre le christianisme occidental, d’une part, et le christianisme orthodoxe et l’islam, d’autre part, est réapparue. La ligne de démarcation la plus importante en Europe, comme William Wallace l'a suggéré, pourrait bien être la frontière orientale du christianisme occidental en l'an 1500. Cette ligne longe ce qui est maintenant la frontière entre la Finlande et la Russie et entre les pays baltes et la Russie, coupe à travers la Biélorussie et l'Ukraine séparant l'Ukraine occidentale plus catholique de l'Ukraine orientale orthodoxe, bascule vers l'ouest séparant la Transylvanie du reste de la Roumanie, puis traverse la Yougoslavie presque exactement le long de la ligne séparant maintenant la Croatie et la Slovénie du reste de la Yougoslavie. Dans les Balkans, cette ligne coïncide bien sûr avec la frontière historique entre les empires Habsbourg et Ottoman. Les peuples du nord et de l’ouest de cette ligne sont protestants ou catholiques ; ils ont partagé les expériences communes de l’histoire européenne – le féodalisme, la Renaissance, la Réforme, les Lumières, la Révolution française, la Révolution industrielle ; ils sont généralement économiquement mieux lotis que les peuples de l’est ; et ils peuvent maintenant espérer une participation accrue à une économie européenne commune et à la consolidation des systèmes politiques démocratiques. Les peuples à l'est et au sud de cette ligne sont orthodoxes ou musulmans; ils appartenaient historiquement aux empires ottoman ou tsariste et n'ont été que légèrement touchés par les événements qui ont façonné le reste de l'Europe; ils sont généralement moins avancés économiquement; ils semblent beaucoup moins susceptibles de développer des systèmes politiques démocratiques stables. Le rideau de velours de la culture a remplacé le rideau de fer de l'idéologie comme la ligne de démarcation la plus importante en Europe. Comme le montrent les événements en Yougoslavie, ce n'est pas seulement une ligne de démarcation, c'est aussi parfois une ligne de conflit sanglant.
Le conflit le long de la ligne de faille entre les civilisations occidentales et islamiques dure depuis 1300 ans. Après la fondation de l'Islam, la vague arabe et mauresque vers l'ouest et le nord ne s'est terminée qu'à Tours en 732. Du XIe au XIIIe siècle, les Croisés tentèrent avec un succès temporaire d'amener le christianisme et la domination chrétienne en Terre Sainte. Du XIVe au XVIIe siècle, les Turcs ottomans renversèrent l'équilibre, étendirent leur influence sur le Moyen-Orient et les Balkans, s'emparèrent de Constantinople et assiégèrent deux fois Vienne. Au XIXe siècle et au début du XXe siècle, alors que la puissance ottomane déclinait, la Grande-Bretagne, la France et l’Italie ont établi le contrôle occidental sur la majeure partie de l’Afrique du Nord et du Moyen-Orient.
Après la Seconde Guerre mondiale, l'Occident, à son tour, a commencé à battre en retraite; les empires coloniaux ont disparu; d'abord le nationalisme arabe, puis le fondamentalisme islamique se sont manifestés; l'Occident est devenu fortement dépendant des pays du Golfe persique pour son énergie; les pays musulmans riches en pétrole sont devenus riches en argent et, quand ils le voulaient, riches en armes. Plusieurs guerres ont eu lieu entre les Arabes et Israël (créé par l'Occident). La France a mené une guerre sanglante et impitoyable en Algérie pendant la majeure partie des années 1950; Les forces britanniques et françaises ont envahi l'Égypte en 1956; Les forces américaines sont entrées au Liban en 1958; Par la suite, les forces américaines sont retournées au Liban, ont attaqué la Libye et se sont engagées dans diverses rencontres militaires avec l'Iran; Des terroristes arabes et islamistes, soutenus par au moins trois gouvernements du Moyen-Orient, ont employé l’arme des faibles : attentats contre des avions et des installations occidentales, et prises d’otages occidentaux. Cette guerre entre les Arabes et l’Occident a culminé en 1990, lorsque les États-Unis ont envoyé une armée massive dans le golfe Persique pour défendre certains pays arabes contre l’agression d’un autre. Dans la foulée, la planification de l’OTAN est de plus en plus orientée vers les menaces potentielles et l’instabilité le long de son « flanc sud ».
Cette interaction militaire séculaire entre l’Occident et l’islam ne devrait pas diminuer. Elle pourrait devenir plus virulente. La guerre du Golfe a laissé certains Arabes fiers que Saddam Hussein ait attaqué Israël et se soit dressé contre l’Occident. Cela a également laissé beaucoup de gens humiliés et pleins de ressentiment face à la présence militaire occidentale dans le golfe Persique, à la domination militaire écrasante de l’Occident et à leur apparente incapacité à façonner leur propre destin. De nombreux pays arabes, en plus des exportateurs de pétrole, atteignent des niveaux de développement économique et social où les formes autocratiques de gouvernement deviennent inappropriées et les efforts pour introduire la démocratie deviennent plus forts. Certaines ouvertures dans les systèmes politiques arabes ont déjà eu lieu. Les principaux bénéficiaires de ces ouvertures ont été les mouvements islamistes. Dans le monde arabe, en bref, la démocratie occidentale renforce les forces politiques anti-occidentales. C’est peut-être un phénomène passager, mais il complique certainement les relations entre les pays islamiques et l’Occident.
Ces relations sont également compliquées par la démographie. La croissance démographique spectaculaire dans les pays arabes, en particulier en Afrique du Nord, a conduit à une augmentation des migrations vers l’Europe occidentale. Le mouvement au sein de l’Europe occidentale vers la minimisation des frontières internes a aiguisé les sensibilités politiques à l’égard de ce développement. En Italie, en France et en Allemagne, le racisme est de plus en plus ouvert, et les réactions politiques et la violence contre les migrants arabes et turcs sont devenues plus intenses et plus répandues depuis 1990.
De part et d’autre, l’interaction entre l’islam et l’Occident est perçue comme un choc des civilisations. La « prochaine confrontation » de l’Occident, observe M. J. Akbar, un auteur musulman indien, « va certainement venir du monde musulman. C’est sur l’arc des nations islamiques, du Maghreb au Pakistan, que la lutte pour un nouvel ordre mondial va commencer. » Bernard Lewis arrive à une conclusion similaire :
Nous sommes confrontés à une humeur et à un mouvement qui transcendent de loin le niveau des questions et des politiques et les gouvernements qui les poursuivent. Ce n’est rien de moins qu’un choc des civilisations – la réaction peut-être irrationnelle mais sûrement historique d’un ancien rival contre notre héritage judéo-chrétien, notre présent séculier et l’expansion mondiale des deux.
Historiquement, l’autre grande interaction antagoniste de la civilisation islamique arabe a été avec les peuples noirs païens, animistes et de plus en plus chrétiens du sud. Dans le passé, cet antagonisme était incarné à l’image des marchands d’esclaves arabes et des esclaves noirs. Cela s’est reflété dans la guerre civile en cours au Soudan entre Arabes et Noirs, les combats au Tchad entre les insurgés soutenus par la Libye et le gouvernement, les tensions entre chrétiens orthodoxes et musulmans dans la Corne de l’Afrique, et les conflits politiques, les émeutes récurrentes et les violences communautaires entre musulmans et chrétiens au Nigeria. La modernisation de l'Afrique et la propagation du christianisme sont susceptibles d'augmenter la probabilité de violence le long de cette ligne de faille. Le discours du pape Jean-Paul II à Khartoum en février 1993 dénonçant les actions du gouvernement islamiste soudanais contre la minorité chrétienne, était symptomatique de cette intensification.
Sur la frontière nord de l'Islam, le conflit a éclaté de plus en plus entre les peuples orthodoxes et musulmans, y compris le carnage de la Bosnie et de Sarajevo, la violence entre les Serbes et les Albanais, les relations précaires entre les Bulgares et leur minorité turque, la violence entre les Ossètes et les Ingouches, le massacre incessant des Arméniens et des Azéris, les relations tendues entre les Russes et les musulmans en Asie centrale, et le déploiement de troupes russes pour protéger les intérêts russes dans le Caucase et en Asie centrale. La religion renforce le renouveau des identités ethniques et revitalise les craintes russes quant à la sécurité de leurs frontières méridionales. Cette préoccupation est bien exprimée par Archie Roosevelt :
Une grande partie de l’histoire russe concerne la lutte entre les Slaves et les peuples turciques à leurs frontières, qui remonte à la fondation de l’État russe il y a plus de mille ans. Dans la confrontation millénaire des Slaves avec leurs voisins de l’Est, il y a la clé pour comprendre non seulement l’histoire russe, mais le caractère russe. Pour comprendre les réalités russes d’aujourd’hui, il faut avoir un concept du grand ensemble ethnique turcique qui a préoccupé les Russes à travers les siècles.
Le conflit des civilisations est profondément enraciné ailleurs en Asie. L’affrontement historique entre musulmans et hindous dans le sous-continent se manifeste maintenant non seulement dans la rivalité entre le Pakistan et l’Inde, mais aussi dans l’intensification des conflits religieux en Inde entre des groupes hindous de plus en plus militants et la minorité musulmane substantielle de l’Inde. La destruction de la mosquée d’Ayodhya en décembre 1992 a mis en évidence la question de savoir si l’Inde restera un État démocratique laïque ou deviendra un État hindou. En Asie de l'Est, la Chine a des différends territoriaux en suspens avec la plupart de ses voisins. Elle a mené une politique impitoyable envers le peuple bouddhiste du Tibet, et elle mène une politique de plus en plus impitoyable envers sa minorité turco-musulmane. Avec la fin de la guerre froide, les différences sous-jacentes entre la Chine et les États-Unis se sont réaffirmées dans des domaines tels que les droits de l'homme, le commerce et la prolifération des armes. Ces différences sont peu susceptibles de se modérer. Une « nouvelle guerre froide », aurait affirmé Deng Xiaoping en 1991, est en cours entre la Chine et l’Amérique.
La même phrase a été appliquée aux relations de plus en plus difficiles entre le Japon et les États-Unis. Les différences culturelles exacerbent les conflits économiques. Les gens de chaque côté allèguent le racisme de l'autre, mais au moins du côté américain, les antipathies ne sont pas raciales mais culturelles. Les valeurs de base, les attitudes, les schémas comportementaux des deux sociétés ne pourraient guère être plus différents. Les problèmes économiques entre les États-Unis et l’Europe ne sont pas moins graves que ceux entre les États-Unis et le Japon, mais ils n’ont pas la même importance politique et la même intensité émotionnelle parce que les différences entre la culture américaine et la culture européenne sont tellement moindres que celles entre la civilisation américaine et la civilisation japonaise.
Les interactions entre les civilisations varient considérablement dans la mesure où elles sont susceptibles d'être caractérisées par la violence. La concurrence économique prédomine clairement entre les sous-civilisations américaine et européenne de l'Occident et entre les deux et le Japon. Sur le continent eurasien, cependant, la prolifération des conflits ethniques, incarnée à l’extrême dans le «nettoyage ethnique», n’a pas été totalement aléatoire. Elle a été la plus fréquente et la plus violente entre des groupes appartenant à différentes civilisations. En Eurasie, les grandes lignes de fracture historiques entre les civilisations sont une fois de plus en flammes. Cela est particulièrement vrai le long des frontières du bloc islamique en forme de croissant des nations de la partie occidentale de l’Afrique à l'Asie centrale. Il y a aussi des violences entre musulmans, d’une part, et Serbes orthodoxes dans les Balkans, Juifs en Israël, Hindous en Inde, Bouddhistes en Birmanie et Catholiques aux Philippines. L’islam a des frontières sanglantes.
LES SOLIDARITÉS CIVILISATIONNELLES : LE SYNDROME DES PAYS APPARENTÉS
Les groupes ou les États appartenant à une civilisation qui s'impliquent dans la guerre avec des personnes d'une civilisation différente essaient naturellement de rallier le soutien d'autres membres de leur propre civilisation. Au fur et à mesure que le monde de l'après-guerre froide évolue, l’appartenance à une même civilisation, ce que H. D. S. Greenway a appelé le syndrome des « pays apparentés », remplace l’idéologie politique et les considérations traditionnelles d’équilibre des pouvoirs comme la base principale de la coopération et des coalitions. On peut le voir émerger progressivement dans les conflits de l’après-guerre froide dans le golfe Persique, le Caucase et la Bosnie. Aucun de ces conflits n’était une guerre à grande échelle entre les civilisations, mais chacun comportait des éléments de rassemblement civilisationnel, qui semblaient devenir plus importants au fur et à mesure que le conflit se poursuivait et qui pourraient fournir un avant-goût de l’avenir.
Tout d’abord, dans la guerre du Golfe, un État arabe en a envahi un autre, puis s’est battu contre une coalition d’États arabes, occidentaux et autres. Bien que seuls quelques gouvernements musulmans aient ouvertement soutenu Saddam Hussein, de nombreuses élites arabes l’ont encouragé en privé, et il était très populaire parmi de grandes parties du public arabe. Les mouvements fondamentalistes islamiques ont universellement soutenu l’Irak plutôt que les gouvernements du Koweït et de l’Arabie saoudite soutenus par l’Occident. Renonçant au nationalisme arabe, Saddam Hussein a explicitement invoqué un appel islamique. Lui et ses partisans ont tenté de définir la guerre comme une guerre entre les civilisations. « Ce n’est pas le monde contre l’Irak », comme l’a dit Safar Al-Hawali, doyen des études islamiques à l’Université Umm Al-Qura à La Mecque, dans une bande largement diffusée. « C’est l’Occident contre l’islam. » Ignorant la rivalité entre l’Iran et l’Irak, le chef religieux iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, a appelé à une guerre sainte contre l’Occident : « La lutte contre l’agression, la cupidité, les plans et les politiques américaines sera considérée comme un djihad, et quiconque est tué sur ce chemin est un martyr. » « C’est une guerre contre tous les Arabes et tous les musulmans, et pas seulement contre l’Irak », affirmait le roi Hussein de Jordanie.
Le rassemblement de sections substantielles d’élites et de publics arabes derrière Saddam Hussein a amené les gouvernements arabes de la coalition anti-Irak à modérer leurs activités et à tempérer leurs déclarations publiques. Les gouvernements arabes se sont opposés ou se sont éloignés des efforts occidentaux ultérieurs pour faire pression sur l'Irak, y compris l'application d'une zone d'exclusion aérienne à l'été 1992 et le bombardement de l'Irak en janvier 1993. La coalition occidentale-soviétique-turque-arabe anti-Irak de 1990 était devenue en 1993 une coalition composée presque uniquement de l’Occident et du Koweït contre l'Irak.
Les musulmans opposaient les actions occidentales contre l’Irak à l’incapacité de l’Occident à protéger les Bosniaques contre les Serbes et à imposer des sanctions à Israël pour violation des résolutions de l’ONU. L’Occident, ont-ils affirmé, utilisait un double standard. Un monde de civilisations conflictuelles, cependant, est inévitablement un monde de deux poids, deux mesures: les gens appliquent une norme à leurs pays apparentés et une norme différente à d'autres.
Deuxièmement, le syndrome des pays apparentés est également apparu dans les conflits dans l'ex-Union soviétique. Les succès militaires arméniens en 1992 et en 1993 ont encouragé la Turquie à soutenir de plus en plus ses frères religieux, ethniques et linguistiques en Azerbaïdjan. "Nous avons une nation turque qui ressent les mêmes sentiments que les Azerbaïdjanais", a déclaré un responsable turc en 1992. « Nous sommes sous pression. Nos journaux sont pleins de photos d'atrocités et nous demandent si nous sommes toujours sérieux au sujet de poursuivre notre politique neutre. Peut-être devrions-nous montrer à l’Arménie qu’il y a une grande Turquie dans la région. » Le président Turgut Ozal a accepté, notant que la Turquie devrait au moins « effrayer un peu les Arméniens. » En 1993, Özal menaça de nouveau que la Turquie « montrerait ses crocs ». Des avions turcs effectuèrent des vols de reconnaissance le long de la frontière arménienne ; la Turquie suspendit les livraisons de nourriture et les liaisons aériennes avec l’Arménie. La Turquie et l’Iran annoncèrent qu’ils n’accepteraient pas le démembrement de l’Azerbaïdjan. Dans les dernières années de son existence, le gouvernement soviétique a soutenu l’Azerbaïdjan parce que son gouvernement était dominé par d’anciens communistes. Avec la fin de l'Union soviétique, cependant, les considérations politiques ont cédé la place aux considérations religieuses. Les troupes russes ont combattu aux côtés des Arméniens, et l’Azerbaïdjan a accusé le « gouvernement russe d’avoir opéré un virage à 180 degrés » vers le soutien à l’Arménie chrétienne.
Troisièmement, en ce qui concerne les combats dans l'ex-Yougoslavie, les Occidentaux ont manifesté leur sympathie et leur soutien aux musulmans bosniaques face aux horreurs qu’ils ont subies aux mains des Serbes. Toutefois, relativement peu de préoccupations ont été exprimées au sujet des attaques croates contre les musulmans et de la participation au démembrement de Bosnie-Herzégovine. Au début de la dislocation de la Yougoslavie, l'Allemagne, dans une démonstration inhabituelle d'initiative diplomatique et de force, a incité les onze autres membres de la Communauté européenne à suivre son exemple en reconnaissant la Slovénie et la Croatie. En raison de la détermination du pape à apporter un soutien fort aux deux pays catholiques, le Vatican a étendu la reconnaissance avant même que la Communauté ne le fasse. Les États-Unis ont suivi l'exemple européen. Ainsi, les principaux acteurs de la civilisation occidentale se sont ralliés derrière leurs coreligionnaires. Par la suite, la Croatie aurait reçu d’importantes quantités d’armes de pays d’Europe centrale et d ' autres pays occidentaux. Le gouvernement de Boris Eltsine, d’autre part, a tenté de suivre une voie moyenne qui serait favorable aux Serbes orthodoxes, sans éloigner la Russie de l’Occident. Cependant, les groupes conservateurs et nationalistes russes, y compris de nombreux législateurs, ont attaqué le gouvernement pour ne pas avoir été plus ouvert dans son soutien aux Serbes. Au début de 1993, plusieurs centaines de Russes servaient apparemment avec les forces serbes, et des rapports circulaient sur les livraisons d'armes russes à la Serbie.
Les gouvernements et les groupes islamiques, d'autre part, ont fustigé l'Occident pour ne pas venir à la défense des Bosniaques. Les dirigeants iraniens ont exhorté les musulmans de tous les pays à fournir une aide à la Bosnie ; en violation de l’embargo sur les armes de l’ONU, l’Iran a fourni des armes et des hommes aux Bosniaques ; des groupes libanais soutenus par l’Iran ont envoyé des guérilleros pour former et organiser les forces bosniaques. En 1993, jusqu’à 4 000 musulmans de plus de deux douzaines de pays islamiques auraient combattu en Bosnie. Les gouvernements d’Arabie saoudite et d’autres pays se sont sentis soumis à une pression croissante de la part des groupes fondamentalistes de leurs propres sociétés pour apporter un soutien plus vigoureux aux Bosniaques. À la fin de 1992, l’Arabie saoudite aurait fourni un financement substantiel pour l ' achat d’armes et de fournitures aux Bosniaques, ce qui aurait considérablement accru leurs capacités militaires vis-à-vis des Serbes.
Dans les années 1930, la guerre civile espagnole a provoqué l'intervention de pays qui étaient politiquement fascistes, communistes et démocratiques. Dans les années 1990, le conflit yougoslave provoque l’intervention de pays musulmans, orthodoxes et chrétiens occidentaux. Le parallèle n’est pas passé inaperçu. « La guerre en Bosnie-Herzégovine est devenue l’équivalent émotionnel de la lutte contre le fascisme dans la guerre civile espagnole », a observé un responsable de presse saoudien. « Ceux qui y sont morts sont considérés comme des martyrs qui ont essayé de sauver leurs compagnons musulmans. »
Des conflits et des violences se produiront également entre États et groupes au sein d’une même civilisation. De tels conflits, cependant, sont susceptibles d'être moins intenses et moins susceptibles de s'étendre que les conflits entre civilisations. L’appartenance commune à une civilisation réduit la probabilité de violence dans des situations où elle pourrait autrement se produire. En 1991 et 1992, beaucoup de gens ont été alarmés par la possibilité d'un conflit violent entre la Russie et l'Ukraine sur le territoire, en particulier la Crimée, la flotte de la mer Noire, les armes nucléaires et les questions économiques. Si la civilisation est ce qui compte, cependant, la probabilité de violence entre les Ukrainiens et les Russes devrait être faible. Ce sont deux peuples slaves, principalement orthodoxes, qui entretiennent des relations étroites depuis des siècles. Au début de 1993, malgré toutes les raisons du conflit, les dirigeants des deux pays négociaient effectivement et désamorçaient les problèmes entre les deux pays. Bien qu’il y ait eu de graves combats entre musulmans et chrétiens ailleurs dans l’ex-Union soviétique et beaucoup de tensions et de combats entre chrétiens occidentaux et orthodoxes dans les États baltes, il n’y a pratiquement pas eu de violence entre Russes et Ukrainiens.
Les solidarités civilisationnelles sont restées jusqu’ici limitées, mais elles se développent et pourraient prendre une bien plus grande ampleur. Au fur et à mesure que se poursuivaient les conflits dans le golfe Persique, le Caucase et la Bosnie, les positions des nations et les clivages entre elles étaient de plus en plus le long des lignes de civilisation. Les politiciens populistes, les chefs religieux et les médias y ont trouvé un moyen puissant de susciter un soutien de masse et de faire pression sur les gouvernements hésitants. Dans les années à venir, les conflits locaux les plus susceptibles de dégénérer en guerres majeures seront ceux, comme en Bosnie et dans le Caucase, le long des lignes de fracture entre les civilisations. La prochaine guerre mondiale, s’il y en a une, sera une guerre entre civilisations.
L’OCCIDENT FACE AU RESTE DU MONDE
L’Occident est maintenant à un sommet extraordinaire de puissance par rapport aux autres civilisations. La superpuissance qui lui faisait face a disparu de la carte. Le conflit militaire entre les États occidentaux est impensable, et la puissance militaire occidentale est inégalée. Hormis le Japon, l’Occident n’est confronté à aucun défi économique. Il domine les institutions politiques et de sécurité internationales et domine, avec le Japon, les institutions économiques internationales. Les questions politiques et de sécurité mondiales sont effectivement réglées par un directoire composé des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France, les questions économiques mondiales par un directoire composé des États-Unis, de l’Allemagne et du Japon, qui maintiennent tous des relations extrêmement étroites les uns avec les autres à l'exclusion des pays de moindre puissance, pour la plupart non occidentaux. Les décisions prises au Conseil de sécurité de l’ONU ou au Fonds monétaire international qui reflètent les intérêts de l’Occident sont présentées au monde comme reflétant les désirs de la communauté mondiale. L’expression même « la communauté mondiale » est devenue le nom collectif euphémiste (remplaçant « le monde libre ») pour donner une légitimité mondiale aux actions reflétant les intérêts des États-Unis et d’autres puissances occidentales.(4) Par le biais du FMI et d’autres institutions économiques internationales, l’Occident promeut ses intérêts économiques et impose aux autres nations les politiques économiques qu’il juge appropriées. Dans tout sondage auprès des peuples non occidentaux, le FMI gagnerait sans aucun doute le soutien des ministres des Finances et de quelques autres, mais obtiendrait une note extrêmement défavorable de presque tous les autres, qui seraient d’accord avec la caractérisation de Georgy Arbatov des fonctionnaires du FMI comme «néo-bolcheviks qui aiment exproprier l’argent des autres, imposer des règles antidémocratiques et étrangères de conduite économique et politique et étouffer la liberté économique».
La domination occidentale sur le Conseil de sécurité de l’ONU et sur ses décisions, tempérée seulement par les abstentions occasionnelles de la Chine, a permis une légitimation onusienne du recours occidental à la force pour chasser l'Irak du Koweït ainsi que de l’élimination des armes sophistiquées de l’Irak et de sa capacité à les produire. Cela a également produit l’action sans précédent des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France pour amener le Conseil de sécurité à exiger que la Libye remette les suspects de l’attentat à la bombe de la Pan Am 103, puis à imposer des sanctions lorsque la Libye a refusé. Après avoir vaincu la plus grande armée arabe, l’Occident n’a pas hésité à peser dans le monde arabe. L’Occident utilise en effet les institutions internationales, la puissance militaire et les ressources économiques pour diriger le monde de manière à maintenir la prédominance occidentale, protéger les intérêts occidentaux et promouvoir les valeurs politiques et économiques occidentales.
C’est du moins la façon dont les non-occidentaux voient le nouveau monde, et il y a un élément significatif de vérité dans leur point de vue. Les différences de pouvoir et les luttes pour le pouvoir militaire, économique et institutionnel sont donc une source de conflit entre l’Occident et les autres civilisations. Les différences culturelles, c’est-à-dire les valeurs et les croyances fondamentales, sont une deuxième source de conflits. V. S. Naipaul a fait valoir que la civilisation occidentale est la « civilisation universelle » qui « convient à tous les hommes ». À un niveau superficiel, une grande partie de la culture occidentale a en effet imprégné le reste du monde. À un niveau plus élémentaire, cependant, les concepts occidentaux diffèrent fondamentalement de ceux qui prévalent dans les autres civilisations. Les idées occidentales de l’individualisme, du libéralisme, du constitutionnalisme, des droits de l’homme, de l’égalité, de la liberté, de la primauté du droit, de la démocratie, des marchés libres, de la séparation de l’Église et de l’État ont souvent peu de résonance dans les cultures islamique, confucéenne, japonaise, hindoue, bouddhiste ou orthodoxe. Les efforts occidentaux pour propager de telles idées produisent plutôt une réaction contre « l’impérialisme des droits de l’homme » et une réaffirmation des valeurs indigènes, comme on peut le voir dans le soutien au fondamentalisme religieux par la jeune génération dans les cultures non occidentales. L’idée même qu’il pourrait y avoir une « civilisation universelle » est une idée occidentale, directement en contradiction avec le particularisme de la plupart des sociétés asiatiques et leur accent mis sur ce qui distingue un peuple d’un autre. En effet, l’auteur d’une revue de 100 études comparatives de valeurs dans différentes sociétés a conclu que « les valeurs les plus importantes en Occident sont les moins importantes au monde. »(5) Dans le domaine politique, bien sûr, ces différences sont les plus manifestes dans les efforts des États-Unis et d’autres puissances occidentales pour inciter d’autres peuples à adopter les idées occidentales concernant la démocratie et les droits de l’homme. Le gouvernement démocratique moderne est né en Occident. Lorsqu’il s’est développé dans des sociétés non occidentales, il a généralement été le produit du colonialisme ou de l’imposition occidentale.
L’axe central de la politique mondiale à l’avenir sera probablement, selon l’expression de Kishore Mahbubani, le conflit entre « l’Occident et le reste » et les réponses des civilisations non occidentales à la puissance et aux valeurs occidentales. À un extrême, les États non occidentaux peuvent, comme la Birmanie et la Corée du Nord, tenter de poursuivre une voie d’isolement, d’isoler leurs sociétés de la pénétration ou de la « corruption » par l’Occident, et, en fait, de se retirer de la participation à la communauté mondiale dominée par l’Occident. Le coût de cette orientation, cependant, sont élevés, et peu d'États l'ont poursuivi exclusivement. Une deuxième alternative, l’équivalent du « band-wagoning » dans la théorie des relations internationales, est de tenter de rejoindre l’Occident et d’accepter ses valeurs et ses institutions. La troisième alternative est de tenter d’« équilibrer » l’Occident en développant la puissance économique et militaire et en coopérant avec d’autres sociétés non occidentales contre l’Occident, tout en préservant les valeurs et les institutions indigènes ; en bref, de se moderniser sans s’occidentaliser.
LES PAYS ÉCARTELÉS
À l'avenir, à mesure que les peuples se différencient par leur civilisation, les pays comptant un grand nombre de peuples de civilisations différentes, tels que l'Union soviétique et la Yougoslavie, sont candidats au démembrement. D’autres pays ont une certaine homogénéité culturelle, mais sont divisés sur la question de savoir si leur société appartient à une civilisation ou à une autre. Ce sont des pays écartelés. Leurs dirigeants souhaitent généralement poursuivre une stratégie de ralliement et faire de leurs pays des membres de l’Occident, mais l’histoire, la culture et les traditions de leurs pays ne sont pas occidentales. Le pays écartelé le plus évident et le plus prototypique est la Turquie. Les dirigeants turcs de la fin du XXe siècle ont suivi la tradition d’Atatürk et défini la Turquie comme un État-nation occidental moderne et laïc. Ils ont allié la Turquie avec l'Occident dans l'OTAN et dans la guerre du Golfe; ils ont demandé à devenir membre de la Communauté européenne. Dans le même temps, cependant, des éléments de la société turque ont soutenu un renouveau islamique et ont soutenu que la Turquie est fondamentalement une société musulmane du Moyen-Orient. En outre, alors que l’élite turque a défini la Turquie comme une société occidentale, l’élite occidentale refuse d’accepter la Turquie en tant que telle. La Turquie ne deviendra pas membre de la Communauté européenne, et la vraie raison, comme l’a dit le président Ozal, « c’est que nous sommes musulmans et qu’ils sont chrétiens et qu’ils ne disent pas cela. » Ayant rejeté La Mecque, puis rejeté par Bruxelles, vers qui la Turquie peut-elle se tourner ? Tachkent peut être la réponse. La fin de l’Union soviétique donne à la Turquie l’occasion de devenir le leader d’une civilisation turcique revivifiée impliquant sept pays, des frontières de la Grèce à celles de la Chine. Encouragée par l’Occident, la Turquie déploie des efforts considérables pour se forger cette nouvelle identité.
Au cours de la dernière décennie, le Mexique a adopté une position quelque peu similaire à celle de la Turquie. Tout comme la Turquie a abandonné son opposition historique à l’Europe et a tenté de rejoindre l’Europe, le Mexique a cessé de se définir par son opposition aux États-Unis et tente plutôt d’imiter les États-Unis et de les rejoindre dans la zone de libre-échange nord-américaine. Les dirigeants mexicains sont engagés dans la grande tâche de redéfinir l’identité mexicaine et ont introduit des réformes économiques fondamentales qui mèneront finalement à un changement politique fondamental. En 1991, un haut conseiller du président Carlos Salinas de Gortari m'a longuement décrit tous les changements que le gouvernement Salinas était en train de faire. Quand il a fini, j’ai remarqué : « C’est très impressionnant. Il me semble que vous voulez changer le Mexique d’un pays d’Amérique latine en un pays d’Amérique du Nord. ” Il m’a regardé avec surprise et s’est exclamé : “ Exactement ! C’est précisément ce que nous essayons de faire, mais bien sûr, nous ne pourrions jamais le dire publiquement. » Comme l’indique sa remarque, au Mexique comme en Turquie, des éléments importants de la société résistent à la redéfinition de l’identité de leur pays. En Turquie, les dirigeants à vocation européenne doivent faire des gestes à l’égard de l’islam (pèlerinage d’Ozal à La Mecque); de même, les dirigeants à vocation nord-américaine du Mexique doivent faire des gestes à l’intention de ceux qui considèrent le Mexique comme un pays latino-américain (sommet ibéro-américain de Guadalajara).
Historiquement, la Turquie a été le pays le plus profondément écartelé. Pour les États-Unis, le Mexique est le cas de pays écartelé le plus immédiat. À l’échelle mondiale, le cas le plus important est la Russie. La question de savoir si la Russie fait partie de l’Occident ou si elle est le chef de file d’une civilisation slave-orthodoxe distincte a été récurrente dans l’histoire russe. Cette question a été obscurcie par la victoire communiste en Russie, qui a importé une idéologie occidentale, l’a adaptée aux conditions russes et a ensuite défié l’Occident au nom de cette idéologie. La domination du communisme a mis fin au débat historique sur l’occidentalisation contre la russification. Le communisme étant discrédité, les Russes se retrouvent face à cette question.
Le président Eltsine adopte les principes et les objectifs occidentaux et cherche à faire de la Russie un pays « normal » et une partie de l’Occident. Pourtant, l’élite russe et le public russe sont divisés sur cette question. Parmi les dissidents plus modérés, Sergei Stankevich soutient que la Russie devrait rejeter l’orientation « atlantiste », qui l'amènerait «à devenir européenne, à faire partie de l'économie mondiale de manière rapide et organisée, à devenir le huitième membre des Sept, et à mettre un accent particulier sur l'Allemagne et les États-Unis comme les deux principaux membres de l'alliance atlantique». Sans défendre pour autant une politique exclusivement eurasienne, Stankevitch demande que la Russie protège les Russes vivant à l’étranger, souligne ses liens avec les peuples turciques et musulmans et réoriente sensiblement ses ressources, ses options, ses relations et ses intérêts vers l’Asie. Les partisans de cette position reprochent à Eltsine de subordonner les intérêts russes à ceux de l’Occident, de réduire la puissance militaire du pays, de négliger ses alliés traditionnels comme la Serbie et d’imposer des réformes économiques et politiques préjudiciables à la population. Cette tendance est illustrée par la nouvelle popularité des idées de Petr Savitsky, qui, dans les années 1920, affirmait que la Russie était une civilisation eurasienne unique.(7) Des dissidents plus extrémistes expriment des opinions beaucoup plus nationalistes, anti-occidentales et antisémites, et exhortent la Russie à redévelopper sa force militaire et à établir des liens plus étroits avec la Chine et les pays musulmans. Le peuple russe est aussi divisé que l’élite. Une enquête d’opinion menée dans la partie européenne de la Russie au printemps 1992 a révélé que 40 % de la population avait une attitude positive à l'égard de l'Occident et 36 % une attitude négative. Comme cela a été le cas pendant une grande partie de son histoire, la Russie au début des années 1990 est vraiment un pays écartelé.
Pour redéfinir son identité de civilisation, un pays écartelé doit répondre à trois exigences. Tout d’abord, son élite politique et économique doit être généralement favorable et enthousiaste à cette initiative. Deuxièmement, son public doit être disposé à acquiescer à la redéfinition. Troisièmement, les groupes dominants de la civilisation d’accueil doivent être disposés à accueillir le nouveau venu. Ces trois exigences existent en grande partie en ce qui concerne le Mexique. Les deux premières existent en grande partie en ce qui concerne la Turquie. Il n’est pas clair que l’une d’entre elles existe en ce qui concerne l’adhésion de la Russie à l’Occident. Le conflit entre la démocratie libérale et le marxisme-léninisme était entre des idéologies qui, malgré leurs différences majeures, partageaient apparemment les objectifs ultimes de liberté, d’égalité et de prospérité. Une Russie traditionnelle, autoritaire et nationaliste pourrait avoir des objectifs très différents. Un démocrate occidental pourrait mener un débat intellectuel avec un marxiste soviétique. Il lui serait pratiquement impossible de le faire avec un traditionaliste russe. Si, alors que les Russes cessent de se comporter comme des marxistes, ils rejettent la démocratie libérale et commencent à se comporter comme des Russes mais pas comme des Occidentaux, les relations entre la Russie et l’Occident pourraient redevenir distantes et conflictuelles.
LE RAPPROCHEMENT CONFUCÉEN ET ISLAMIQUE
Les obstacles à l’adhésion des pays non occidentaux à l’Occident varient considérablement. Ils sont moindres pour les pays d'Amérique latine et d'Europe de l'Est. Ils sont plus importants pour les pays orthodoxes de l'ex-Union soviétique. Ils sont encore plus importants pour les sociétés musulmanes, confucéennes, hindoues et bouddhistes. Le Japon a établi une position unique pour lui-même en tant que membre associé de l'Occident : il est en Occident à certains égards, mais clairement pas de l'Occident dans des dimensions importantes. Les pays qui, en raison de leur culture et de leur pouvoir, ne veulent pas ou ne peuvent pas se joindre à l’Occident rivalisent avec l’Occident en développant leur propre pouvoir économique, militaire et politique. Ils le font en favorisant leur développement interne et en coopérant avec d'autres pays non occidentaux. La forme la plus importante de cette coopération est le lien confucéen-islamique qui a émergé pour défier les intérêts, les valeurs et le pouvoir occidentaux.
Presque sans exception, les pays occidentaux réduisent leur puissance militaire; sous la direction d’Eltsine, la Russie fait de même. Cependant, la Chine, la Corée du Nord et plusieurs États du Moyen-Orient élargissent considérablement leurs capacités militaires. Ils le font par l'importation d'armes de sources occidentales et non occidentales et par le développement des industries nationales d’armement. L’un des résultats est l’émergence de ce que Charles Krauthammer a appelé «les États-armes», et les États-armes ne sont pas des États occidentaux. Un autre résultat est la redéfinition du contrôle des armements, qui est un concept occidental et un objectif occidental. Pendant la guerre froide, l'objectif principal du contrôle des armes était d'établir un équilibre militaire stable entre les États-Unis et leurs alliés et l'Union soviétique et ses alliés. Dans le monde de l’après-guerre froide, l’objectif premier de la maîtrise des armements est d’empêcher le développement par des sociétés non occidentales de capacités militaires qui pourraient menacer les intérêts occidentaux. L’Occident tente de le faire par le biais d’accords internationaux, de pressions économiques et de contrôles sur le transfert d’armes et de technologies d’armement.
Le conflit entre l’Occident et les États confucéens-islamiques se concentre en grande partie, mais pas exclusivement, sur les armes nucléaires, chimiques et biologiques, les missiles balistiques et autres moyens sophistiqués pour les livrer, ainsi que les moyens de guidage, de renseignement et autres capacités électroniques pour atteindre cet objectif. L'Occident promeut la non-prolifération en tant que norme universelle et les traités et inspections de non-prolifération en tant que moyens de réaliser cette norme. Il menace également de diverses sanctions contre ceux qui promeuvent la diffusion d'armes sophistiquées et propose certains avantages pour ceux qui ne le font pas. L’attention de l’Occident se concentre, naturellement, sur les nations qui sont réellement ou potentiellement hostiles à l’Occident.
Les nations non occidentales, en revanche, affirment leur droit d’acquérir et de déployer toutes les armes qu’elles jugent nécessaires à leur sécurité. Elles ont aussi pleinement assimilé la vérité de la réponse du ministre indien de la Défense lorsqu’on lui a demandé quelle leçon il avait tirée de la guerre du Golfe : « Ne combattez pas les États-Unis à moins d’avoir des armes nucléaires. » Les armes nucléaires, les armes chimiques et les missiles sont considérés, probablement à tort, comme un moyen potentiel de compenser la supériorité conventionnelle occidentale. La Chine, bien sûr, possède déjà des armes nucléaires ; le Pakistan et l’Inde ont la capacité de les déployer. La Corée du Nord, l’Iran, l’Irak, la Libye et l’Algérie semblent tenter de les acquérir. Un haut responsable iranien a déclaré que tous les États musulmans devraient acquérir des armes nucléaires, et en 1988, le président iranien aurait publié une directive appelant au développement d’ « armes chimiques, biologiques et radiologiques offensives et défensives ».
L’expansion soutenue de la puissance militaire de la Chine et ses moyens de créer une puissance militaire sont d’une importance capitale pour le développement des capacités militaires contre-occidentales. Soutenue par un développement économique spectaculaire, la Chine augmente rapidement ses dépenses militaires et poursuit vigoureusement la modernisation de ses forces armées. Elle achète des armes aux anciens États soviétiques; elle développe des missiles à longue portée; en 1992, elle a testé un engin nucléaire d’une mégatonne. Elle développe des capacités de projection de puissance, acquiert une technologie de ravitaillement aérien et tente d'acheter un porte-avions. Son renforcement militaire et l'affirmation de sa souveraineté sur la mer de Chine méridionale provoquent une course aux armements multilatérale en Asie de l'Est. La Chine est également un grand exportateur d'armes et de technologies d'armement. Elle a exporté des matériaux vers la Libye et l’Irak qui pourraient être utilisés pour fabriquer des armes nucléaires et du gaz neurotoxique. Elle a aidé l’Algérie à construire un réacteur adapté à la recherche et à la production d’armes nucléaires. La Chine a vendu à l’Iran la technologie nucléaire qui, selon les responsables américains, ne pourrait être utilisée que pour créer des armes et a apparemment expédié des composants de missiles de 300 miles de portée au Pakistan. La Corée du Nord a un programme d’armes nucléaires en cours depuis un certain temps et a vendu des missiles avancés et de la technologie de missiles à la Syrie et l’Iran. Les flux d'armes et de technologies d'armement vont généralement de l'Asie de l'Est au Moyen-Orient. Il y a, cependant, un certain mouvement dans le sens inverse; La Chine a reçu des missiles Stinger du Pakistan.
Un lien militaire confucéen-islamique a donc vu le jour, conçu pour promouvoir l’acquisition par ses membres des armes et des technologies d’armement nécessaires pour contrer la puissance militaire de l’Occident. Ce rapprochement peut se maintenir ou disparaître. À l’heure actuelle, cependant, il s’agit, comme l’a dit Dave McCurdy, d’un « pacte de soutien mutuel entre États renégats, dirigé par les proliférateurs et leurs soutiens ». Une nouvelle forme de concurrence en matière d’armement oppose ainsi ces États à l’Occident. Dans une course aux armements classique, chaque partie a développé ses propres armes pour équilibrer ou pour atteindre la supériorité contre l'autre partie. Dans cette nouvelle forme de compétition pour les armes, une partie développe ses armes et l'autre tente non pas d'équilibrer mais de limiter et d'empêcher cette accumulation d'armes tout en réduisant ses propres capacités militaires.
LES CONSÉQUENCES POUR L’OCCIDENT
Cet article ne soutient pas que les identités civilisationnelles remplaceront toutes les autres identités, que les États-nations disparaîtront, que chaque civilisation deviendra une entité politique unique et cohérente ou que les groupes d’une même civilisation cesseront de s’affronter, y compris par les armes. Il avance les hypothèses suivantes : les différences entre civilisations sont réelles et importantes ; la conscience d’appartenir à une civilisation se renforce ; les conflits entre civilisations remplaceront les conflits idéologiques et autres comme forme dominante du conflit mondial ; les relations internationales se désoccidentaliseront progressivement, les civilisations non occidentales y devenant des acteurs plutôt que de simples objets ; les institutions internationales politiques, économiques et de sécurité ont davantage de chances de réussir au sein d’une civilisation qu’entre plusieurs ; les conflits entre groupes de civilisations différentes seront plus fréquents, plus durables et plus violents que ceux opposant des groupes d’une même civilisation ; ces conflits violents constituent le risque d’escalade vers une guerre mondiale le plus dangereux ; l’axe majeur de la politique mondiale sera la relation entre « l’Occident et le reste du monde » ; les élites de certains pays non occidentaux écartelés tenteront de rejoindre l’Occident, mais rencontreront généralement de grands obstacles ; enfin, l’un des principaux foyers de conflit dans l’avenir immédiat opposera l’Occident à plusieurs États islamiques et confucéens.
Il ne s’agit pas de souhaiter des conflits entre civilisations, mais de formuler des hypothèses descriptives sur l’avenir. Si elles sont plausibles, il faut en examiner les conséquences pour la politique occidentale, en distinguant les avantages à court terme et les adaptations à long terme. À court terme, l’intérêt de l’Occident serait de renforcer la coopération et l’unité en son sein, notamment entre l’Europe et l’Amérique du Nord ; d’intégrer les sociétés d’Europe orientale et d’Amérique latine culturellement proches ; de maintenir une coopération avec la Russie et le Japon ; d’empêcher les conflits locaux entre civilisations de devenir de grandes guerres ; de limiter l’expansion de la puissance militaire des États confucéens et islamiques ; de modérer la réduction des capacités militaires occidentales et de préserver leur supériorité en Asie orientale et du Sud-Ouest ; d’exploiter les divergences entre États confucéens et islamiques ; de soutenir, dans d’autres civilisations, les groupes favorables aux valeurs et intérêts occidentaux ; enfin, de renforcer les institutions internationales qui reflètent et légitiment ces intérêts et valeurs, tout en favorisant la participation d’États non occidentaux.
À plus long terme, d'autres mesures seraient nécessaires. La civilisation occidentale est à la fois occidentale et moderne. Les civilisations non occidentales ont tenté de devenir modernes sans devenir occidentales. À ce jour, seul le Japon a pleinement réussi dans cette quête. Les civilisations non occidentales continueront à tenter d’acquérir la richesse, la technologie, les compétences, les machines et les armes qui font partie de la modernité. Elles tenteront également de concilier cette modernité avec leur culture et leurs valeurs traditionnelles. Leur puissance économique et militaire par rapport à l’Occident augmentera. Par conséquent, l'Occident devra de plus en plus s'adapter à ces civilisations modernes non occidentales dont la puissance se rapproche de celle de l'Occident, mais dont les valeurs et les intérêts diffèrent considérablement de ceux de l'Occident. Il faudra pour cela que l'Occident maintienne la puissance économique et militaire nécessaire pour protéger ses intérêts vis-à-vis de ces civilisations. Cependant, cela exigera également de l’Occident qu’il développe une compréhension plus profonde des présupposés religieux et philosophiques de base qui sous-tendent les autres civilisations et de la manière dont les peuples de ces civilisations voient leurs intérêts. Cela nécessitera un effort pour identifier les éléments communs entre les civilisations occidentales et les autres. Dans l’avenir prévisible, il n’y aura pas de civilisation universelle, mais plutôt un monde de civilisations différentes, dont chacune devra apprendre à coexister avec les autres.
(1) Murray Weidenbaum, Greater China: The Next Economic Superpower?, St. Louis : Washington University Center for the Study of American Business, Contemporary Issues, série 57, février 1993, p. 2-3.
(2) Bernard Lewis, « The Roots of Muslim Rage », The Atlantic Monthly, vol. 266, septembre 1990, p. 60 ; Time, 15 juin 1992, p. 24-28.
(3) Archie Roosevelt, For Lust of Knowing, Boston : Little, Brown, 1988, p. 332-333.
(4) Presque invariablement, les dirigeants occidentaux prétendent qu’ils agissent au nom de la “communauté mondiale”. Un léger lapsus s’est produit à l’approche de la guerre du Golfe. Dans une interview sur "Good Morning America", le 21 décembre 1990, le Premier ministre britannique John Major a fait référence aux actions que "l'Occident" a prises contre Saddam Hussein. Il s’est rapidement corrigé et s’est ensuite référé à “la communauté mondiale”. Selon l’auteur, il avait pourtant raison lorsqu’il s’était trompé.
(5) Harry C. Triandis, The New York Times, 25 décembre 1990, p. 41, et « Cross-Cultural Studies of Individualism and Collectivism », Nebraska Symposium on Motivation, vol. 37, 1989, p. 41-133.
(6) Kishore Mahbubani, « The West and the Rest », The National Interest, été 1992, p. 3-13.
(7) Sergei Stankevich, « Russia in Search of Itself », The National Interest, été 1992, p. 47-51 ; Daniel Schneider, « A Russian Movement Rejects Western Tilt », Christian Science Monitor, 5 février 1993, p. 5-7.
(8) Owen Harries a fait remarquer que l'Australie essaie (à son avis imprudemment) de devenir un pays écartelé à rebours. Bien qu’elle ait été un membre à part entière non seulement de l’Occident, mais aussi du noyau militaire et du renseignement ABCA de l’Occident, ses dirigeants actuels proposent en effet qu’elle quitte l’Occident, se redéfinisse comme un pays asiatique et cultive des liens étroits avec ses voisins. L'avenir de l'Australie, affirment-ils, est avec les économies dynamiques de l'Asie de l'Est. Mais, comme je l'ai suggéré, une coopération économique étroite nécessite normalement une base culturelle commune. En outre, aucune des trois conditions nécessaires pour qu’un pays écartelé rejoigne une autre civilisation n’est susceptible d’exister dans le cas de l’Australie.
Au moment de cette publication, Samuel P. Huntington était titulaire de la chaire Eaton de science politique et directeur du John M. Olin Institute for Strategic Studies à Harvard. L’article résultait du projet de l’institut intitulé « The Changing Security Environment and American National Interests ». Référence : Samuel P. Huntington, Foreign Affairs, été 1993, vol. 72, no 3, p. 22-49 ; notice de l’Academic Index, base de données du système UTCAT.
Source : north-of-africa.com
Conservé dans les archives culturelles d’Agraw.
